STF NÃO ADMITE INTERROGATÓRIO POR VIDEOCONFERÊNCIA

Turma deferiu habeas corpus impetrado em favor de paciente cujo interrogatório fora realizado por videoconferência, no estabelecimento prisional em que recolhido, sem que o magistrado declinasse as razões para a escolha desse sistema. Na espécie, o paciente não fora citado ou requisitado para se defender, mas apenas instado a comparecer à sala da cadeia pública, no mesmo dia em que o interrogatório acontecera. Por ocasião da defesa prévia, pleiteara-se a nulidade do interrogatório e, em conseqüência, a realização de outro, na presença do juiz. O pedido restara indeferido e o paciente, condenado, apelara da sentença e, em preliminar, reiterara a nulidade do feito. Sem sucesso, a defesa impetrara idêntica medida no STJ, denegada, ao fundamento de que o interrogatório mediante teleconferência, em tempo real, não ofenderia o princípio do devido processo legal e seus consectários, bem como de que não demonstrado o prejuízo. Entendeu-se que o interrogatório do paciente, realizado — ainda na vigência da redação original do art. 185 do CPP — por teleaudiência, estaria eivado de nulidade, porque violado o seu direito de estar, no ato, perante o juiz.HC 88914/SP, rel. Min. Cezar Peluso, 14.8.2007. (HC-88914) Interrogatório por Videoconferência - 2 Inicialmente, aduziu-se que a defesa pode ser exercitada na conjugação da defesa técnica e da autodefesa, esta, consubstanciada nos direitos de audiência e de presença/participação, sobretudo no ato do interrogatório, o qual deve ser tratado como meio de defesa. Nesse sentido, asseverou-se que o princípio do devido processo legal (CF, art. 5º, LV) pressupõe a regularidade do procedimento, a qual nasce da observância das leis processuais penais. Assim, nos termos do Código de Processo Penal, a regra é a realização de audiências, sessões e atos processuais na sede do juízo ou no tribunal onde atua o órgão jurisdicional (CPP, art. 792), não estando a videoconferência prevista no ordenamento. E, suposto a houvesse, a decisão de fazê-la deveria ser motivada, com demonstração de sua excepcional necessidade no caso concreto, o que não ocorrera na espécie. Ressaltou-se, ademais, que o projeto de lei que possibilitava o interrogatório por meio de tal sistema (PL 5.073/2001) fora rejeitado e que, de acordo com a lei vigente (CPP, art. 185), o acusado, ainda que preso, deve comparecer perante a autoridade judiciária para ser interrogado. Entendeu-se, no ponto, que em termos de garantia individual, o virtual não valeria como se real ou atual fosse, haja vista que a expressão “perante” não contemplaria a possibilidade de que esse ato seja realizado on-line. Afastaram-se, ademais, as invocações de celeridade, redução dos custos e segurança referidas pelos favoráveis à adoção desse sistema. Considerou-se, pois, que o interrogatório por meio de teleconferência viola a publicidade dos atos processuais e que o prejuízo advindo de sua ocorrência seria intuitivo, embora de demonstração impossível. Concluiu-se que a inteireza do processo penal exige defesa efetiva, por força da Constituição que a garante em plenitude, e que, quando impedido o regular exercício da autodefesa, em virtude da adoção de procedimento sequer previsto em lei, restringir-se-ia a defesa penal.HC 88914/SP, rel. Min. Cezar Peluso, 14.8.2007. (HC-88914)

COMENTÁRIO:

Agiu bem a 2a Turma do STF ao fulminar a possibilidade de adoção desse “monstro” chamado interrogatório por vídeo conferência , que equipara o ato de defesa pessoal do acusado ao uma sessão de “chat” pelo MSN ou outro programa congênere. Os argumentos para o seu uso são os de sempre: segurança dos magistrados, custos de transporte, risco de fugas, atraso em audiências, ou em uma palavra EFICIÊNCIA. A utilização de tal método nada mais é do que a transposição para o processo penal da palavra-chave do “Consenso de Washigton”, a eficiência. Como se fosse possível fazer tal transposição sem romper com garantias processuais conquistadas após anos de luta. O interrogatório só em 2002( Lei 10.792) foi legalmente elevado à meio de defesa, e a defesa pessoal do acusado deve sempre ser exercida perante o Juiz da causa, é seu direito ser apresentado ao Juiz da causa pessoalmente, pois se a CF/88 determina a identificação dos responsáveis pela prisão do acusado, com mais razão , tem ele o direito de ver-se “cara a cara” com o homem responsável pelo seu destino. A eficiência proclamada pelos defensores de tal modalidade de ato processual não pode jamais vencer as garantias processuais e a necessidade de preservação das liberdade públicas, o que sempre aconteceria quando o réu fosse interrogado assim. Afinal , pelo sistema quem garantiria a ausência de coação ao depor? Qual a garantia de que o acusado fosse Ter acesso ao contato com seu defensor? Além disso, quem garantiria a segurança do acusado , acaso fosse caso de aplicação da lei 9.807/97? Todos esses são motivos que impedem tal sistema no Brasil , os motivos legais foram corretamente expostos pela 2a Turma.